el tema es la violencia

Por lo que yo e aprendido, la violencia es el termino que define al acto de el ser humano agredir a otro, no necesariamente las agresiones son físicas y se pueden describir varios tipos de violencia como, violencia psicológica o violencia grafica, incluso auto-violentarse se podría describir una gran cantidad de diferentes violencias en diferentes contextos.

Pero lo que mas me intriga no son estos tipos sino el origen de la violencia en si.

Pareciera que definir la violencia es fácil pero si tomas en cuenta todas las perspectivas, causas, formas entre otras cosas, el tema se puede llegar a expandir bastante, pero cuando intentas definir lo básico, lo principal de la violencia en la mentalidad del ser humano, lo mas condensado posible, la violencia es una acción de los humanos contra los humanos, varias personas parecen coincidir que es parte de la naturaleza humana.

Yo me pregunto si esto es verdad, por que esta en la  mentalidad del ser humano lastimar a otros?, siempre veo causas de violencia, razones para violentar a otros de diferentes maneras incluso aunque no sientas ira ni nada en contra de la otra siempre hay un motivo.

El caso esta en que que hay de la violencia sin sentido, la violencia creada simplemente por el propósito de que allá violencia. Suena salido de la mente de un psicópata, pero por lo que entiendo es que a habido casos de personas de la calle en cualquier época

Solo por que alguien decide actuar de forma violenta puede convertirse de un momento a otro en alguien violento.

Por eso y mas digo que la violencia no solo es la acción de violentar, es algo que se nos escapa de las manos, no creo que sea algo normal, si miras al ser humano como especie, seriamos la única especie capas de auto destruirse sin ninguna razón o por razones que  nos dañan mas de lo que resuelven algo en realidad.

Mi opinión sobre la violencia en estos momentos es un tanto confusa ya que cuando pienso sobre el tema se presentan demasiadas variables, incluso algunas se separan de lo que quiero expresar, pero en fin.

Yo creo que la violencia es una surgida después de que el ser humano fuera capaz de razonar y si lo piensa uno bien y con solo idearse que pasa si hay comida para 6 personas y somos 8, la respuesta seria sustraer 2 , desde un punto de vista lógico es razonable no correcto, pero razonable, pero cuando le agregas emociones todo simplemente se sale de control.

En si el ser humano cuando fue capaz de razonar, fue capaz de sentir y cundo lo hizo pues todo siguió su curso, se pensaba que era la naturaleza del hombre matar al hombre,

Pero entonces aparecen personas a lo largo de la historia que pelearon de forma no violenta.

Que buscaban? Liberar a los hombres del ciclo de violencia? Demostrar sus causas?

Yo considero que esto tiene sentido.

Pero hay otras cosas que me intrigan de la violencia como por ejemplo, ¿porque se puede disfrutar de un tipo de violencia ficticia (basada en la realidad)? y aun peor ¿por qué algunas personas disfrutan de la violencia real?

por ahora supongo que pensare en respuestas a estas preguntas y tratare de pensar sobre algo mas exacto en la violencia.

La ética en las Religiones

La ética en las Religiones:

La religión siempre a sido un tema controversial, a lo largo de los años han habido muchos puntos de vista, sobre muchos temas.

La ética es (según unos libros) el estudio de la moralidad del actuar humano y lo estudia bajo la significación de bueno o malo.

Todas las religiones o creencias tienen diferentes puntos de vista y también tienen diferentes definiciones de lo correcto, todo respecto a la ética de cada religión o punto de vista cambia dependiendo del punto de vista.

Por ejemplo algunas religiones velan la moral de ayudar al prójimo y de seguir las reglas de la religión te hacen bueno, pero otras religiones piden que seas totalmente centrado en esa religión y que todas las demás religiones son blasfemas.

 hay demasiados ejemplos de religiones que dicen ser la verdad y que no tomar en cuenta su propia historia, en la que gente murió por esa religión al decir que su causa era la correcta.

Yo considero que aunque la moral y la ética hayan surgido primero a partir de las religiones, se deberían mantener separadas, porque una cosa es hacer el bien al prójimo por tu religión y ganar tu lugar en el cielo por ser una buena persona o que ganes lo que tu quieras en el mas allá, pero al final la gente hace todo esto por su propio bien personal. Es obvio que no todos son asi pero yo sigo creyendo que no tiene de malo separar estos ya que en si el ayudar a otra persona no necesita venir exclusivamente de lo que es la religión sino por el echo de cómo somos seres humanos tenemos el deber de ayudar a otra personas para mantener la humanidad misma, nuestra unidad como especie conciente(no me refiero sientificamente).

No por esto significa que todas las religiones sean malas es solo que todos de berian pensar en el bien de todos tanto como comunidad como individuos  que solo por referirme a nosotros como especie no significa que perdamos nuestros sentimientos.

ensayo de la manos sucias

Hoederer:

Es uno de los líderes del “partido” político socialista, con ideales en cuanto a la identidad y bienestar de su país Iliria durante la segunda guerra mundial contra Alemania. Sus decisiones adelantadas, incluso correctas, respecto a formar una alianza con  los grupos no socialistas, causaron preocupación a los del partido por lo que decidieron eliminarlo.

 En su personalidad se puede distinguir liderazgo nato y gran capacidad de negociar, por lo cual es claro como llegó tan lejos en el partido. Tiene bastante carisma que le permite convencer a casi cualquier persona, por ejemplo cuando logró convencer a Hugo, otro de los personajes sobre sus ideas políticas. También es una personaje frío pero calculador esto se ve claramente cuando habla con Hugo de las decisiones que tomó  como, mentirle a varios miembros del partido y  negociar con el enemigo.

 Siempre está muy atento de todas las personas que conoce, ya que muestra desconfianza en todos porque el sabe que sus decisiones no fueron muy apreciadas en el partido y en todo momento alerta a sus guarda espaldas de que lo protejan.

En la obra se puede notar que Hoederer es una persona fuerte ya que no se sorprende ni cuando estalló una bomba en su oficina, ni cuando supo que Hugo lo quería matar, en si Hoederer ya sabía que lo querían matar y siempre supo las intenciones del partido de asesinarlo.

En cuanto a como interactúa con los demás,  mantiene atentos a sus guarda espaldas para que no se distraigan o se duerman. Estuvo siempre al ataque cuando negociaba para lograr lo que quería,  con el Príncipe y Karsky hasta que no les dejó mas opción que aceptaran su oferta de asignar a varios miembros de su partido en el parlamento.

El se muestra comprensivo pero cauteloso con Hugo, estuvo tanto tiempo atento a sus acciones que terminó por apreciarlo e incluso confiar en el.

 Hoederer siempre decía que si fuera a intentar matarlo el no iba a poder disparar. al final Hoederer le dice a Hugo, que lo ve a el como un niño preocupado que no sabe nada de la vida. También llega sentirse atraído por Jessica, la esposa de Hugo, y su forma de actuar, cuando como ella no esta interesada ni en el partido ni en la política. Para sacársela de la mente decide besarla pero su atracción probó ser su condena mas adelante.

Cuando termina la obra se puede notar que en si Hoederer es quien causó todos los cambios en la historia. Por sus acciones y sus decisiones se envolvieron los demás personajes y se desencadenaron una serie de eventos en la historia tanto a nivel político como humano. E incluso después de muerto el fue quien impulsó la situación política del partido mas adelante y también causó grandes cambios en la forma de pensar de Hugo personaje principal, que paso de odiarlo a admirarlo profundamente.

Pero al final lo que mas se puede notar en Hoederer son sus principios, el tiene la idea de que sin importar como, el quiere lo mejor para su país, no quiere que pierda su identidad ni que quede en manos de líderes corruptos, por eso toma todas las decisiones mientras traicionaba a sus compañeros. (en si, según el cree, el fin justifica los medios).

mi opinion

Tuve mucho interés en las teorías de Lao-Tse y de Nietzche pero al final  creo mas en filosofo Nietzche por las siguientes razones:

-Porque habla de que las religiones no hacen mas que hacer del ser humano como seres dependientes de una fuerza superior, que es la responsable de todo, y de que nuestro único propósito terminaría siendo vivir por dios para ir al mas allá, haciendo que nuestras vidas sean vacías.

pero lo otro que me intereso fue su idea de que el ser humano tiene un mayor propósito que servirle a las religiones, su idea del super hombre, que todos tenemos el potencial para hacer lo que nosotros queramos, que los débiles y los fuertes tienen la capacidad de cambiar sus destinos y de decidir como terminan sus vidas, toda su vida puede transcurrir como ellos quieran.

los filosofos, lao-ste y Federico Nietzsche

El sabio Lao-Ste  nació en china, probablemente en 571 antes de cristo, fue una de las mas grandes figuras de la antigua china. el escribió el ¨libro sobre el tao¨. el tao es al sabio saber del ser y de la nada el taoísmo enseña que el hombre es cuerpo animal; humana nadería verbal: mundo de cosas, existencia o como se quiera decir; y ser que sostiene la nada y la naderías del ente.

El ser eterno e infinito: el tao, se vislumbra desde la nada y en la nada del ente.

Según el sabio Lao-Ste:  “el tao sobre el cual se puede hablar, no es el tao verdadero. los nombres que podríamos darle, no son absolutos. cielo y tierra emanan de lo-sin-nombre. lo-con-nombre es madre de todas las cosas”.

El estableció claramente la diferencia entre el ser y el ente el ser y el ente.

 El ente es lo nombrable, lo tangible, lo manipulable   y aprovechable.

El ser "no tiene nombres absolutos", mas bien relativos,  si el ser se nombra se desvirtúa y se rebaja a el ente.

Lao-Ste pensaba que  hay 2 realidades una innombrable e intangible y otra tangible y manipulable, entonces el hombre que no sabe que es el ser, necesita darle forma y nombre.

Por lo tanto según Lao-Ste lo rebaja a su mundo para tratar  de entender su realidad. “ el tao significa el camino para entender el orden del universo y sirven de base para meditar sobre el ser humano y el cosmos”

Lao-Ste también creía que la violencia también debería ser evitada.

Federico Nietzsche (1844 a 1900) fue nombrado profesor de filosofía a la edad de 25 años. Es primer filosofo que se da cuenta de la “muerte de dios” y de lo que significa para el hombre: la mas absoluta soledad, la mas absoluta libertad para hacer con su vida lo mejor que pueda.

No hay pero, libertad del hombre para el hombre; nadie puede liberarse de su mortalidad y de su nada.

También habla de lo que seria el súper hombre, la voluntad de poder y el eterno retorno de lo mismo

Básicamente lo que el quiere decir es que no hay ningún ser superior del hombre y que el  hombre quien elige su destino, y que cosas como la religión solo hicieron de la humanidad una raza  “llorantina, cobarde e hipócrita” Y que la naturalesa del ser humano siempre a sido estar por encima de los demás, siempre el fuerte gobernando a los débiles y que la religión fue un invento de los fuertes para controlar a los débiles.

Nietzsche decia que la sociedad se encontraba sumergida (condenada) en un nihilismo

Nihilismo

es una "actitud" filosófica, puesto que no es una tendencia filosófica estrictamente definida, de negación de todo principio, autoridad, dogma filosófico, religioso, político y social. El nihilismo es una posición filosófica que argumenta que el mundo, y en especial la existencia humana, no posee de manera objetiva ningún significado, propósito, verdad comprensible o valor esencial superior, por lo que no nos debemos a éstos.


la polémica en el pensamiento de nietzche no solo fue en el contexto religioso, sino en cuanto a que sus pensamientos de un ser superior entre otras cosas influencio al facismo que causo miles de muertes y la segunda guerra mundial.